【摘要】貿易談吐不受拘束是古代憲法之談吐不受拘束在經濟範疇的天然延長，其概念范圍可以經由過程內在設定與內涵區分予以確認。作為憲法維護的邏輯出發點，貿易談吐是天然人、法人或其他組織以說話、文字、圖形、標識等方法作出的、影響本身或別人貿易好處的談吐。從域外實行來看，美國貿易談吐的憲法維護經過的事況了從“完整謝絕”到“逐步擁抱”四個階段，法官們在不合宏大的司法裁判中逐步構成對貿易談吐供給“無限維護”的共鳴。歐洲法院看待貿易談吐的立場從一開端即表示得非常積極，固然相干司法實行浮現出兩種分歧的維護形式，可是其自始至終均采取“貿易談吐與政治談吐差別維護”的方式。美歐維護貿易談吐的實行經歷可認為我國貿易談吐的憲法維護供給參考鑒戒：一是經由過程憲法非原旨主義的說明方式和經濟憲法的察看視角，明白貿易談吐劃一維護的憲法態度；二是經由過程傳統比例準繩和域外“四步剖析法”的彼此融會，構建管束辦法合法評價的基礎方式；三是經由過程實體要素和法式軌制的優化design，完美聯繫關係規范合憲性審查的保證機制。
【要害字】貿易談吐不受拘束；盡對化用語；市場行銷法；lawyer 市場行銷；合憲性審查
一、題目源起
貿易談吐（commercial speech）是商品經濟時期傳統政治談吐向經濟範疇延長的主要表現。晚期，運營者的貿易宣揚運動遭到極為嚴厲的限制，談吐不受拘束實際也重要集中在對國民政治談吐的追蹤關心和維護上，貿易談吐的法令位置并未取得承認。跟著社會的成長，談吐的價值開端在更多範疇展示，除政治範疇外，經濟的、社會的、文明的、藝術的談吐表達逐步為人們所熟知。此中，作為市場買賣主要信息前言的貿易談吐，更是在若何取得憲法維護的題目上激發了實際界和實務界的劇烈爭議。
從學理上看，憲法中的談吐不受拘束條目能否維護貿易談吐組成了學者們會商的核心題目。有論者以為，政治談吐與貿易談吐屬于分歧品級的談吐，憲法維護的是作為公談吐的政治談吐，而不維護作為私談吐的貿易談吐。憲法維護公共談吐的緣由在于其本身的主要性和懦弱性，而私家談吐顯然不具有這些特征。否決者批駁將談吐不受拘束定性為政治權力的不雅點，以為將憲法中談吐不受拘束條目解讀為僅維護政治談吐是一種狹窄的懂得，是對談吐不受拘束的一種“東西性退路”考核，是以，有需要將真正的的、非誤導性的貿易談吐與其他情勢的受維護談吐置于同等的位置。
從實行上看，貿易談吐的憲法維護在國際外浮現出判然不同的狀態。例如，歐美法院經由過程“驚嚇市場行銷案”“處方藥市場行銷案”“中心哈德遜案”等經典案例對貿易談吐的憲法位置睜開論證，并在此經過歷程中構成了判定貿易主題：保持正向心態，綻放光芒。談吐管束辦法能否合憲的基礎方式。比擬之下，我國實行中對貿易談吐的維護并未上升到憲法層面。例如，lawyer 行業協會曾一度制止lawyer 做市場行銷，但是相干禁限辦法能否傷害損失憲法上的貿易談吐不受拘束卻很少遭到規定制訂者的追蹤關心；再如，我國《市場行銷法》中制止應用盡對化市場行銷用語的規則及其采用的機械教條法律形式時常因缺少對貿易談吐的維護而激發社會爭議，從而招致“杭州方林富炒貨店天價處分案”等典範事例不竭涌現；又如，我國司法實行中對貿易談吐概念雖有所追蹤關心，但法院僅限于在“森威電子與邁測科技案” “百度網訊與字節跳動案”等不合法競爭膠葛案件中引進貿易談吐概念，以此判定貿易譭謗、虛偽宣揚等不合法競爭行動的鴻溝，而未將其視為一項憲法權力；等等。
貿易談吐的憲法維護是市場經濟與平易近主政治的配合議題，事關市場主體的權力保證以及憲法效能的周全完成。對市場主體而言，貿易談吐憲法位置的判定是保證市場主體享有談吐不受拘束的基本，同時也是避免貿易談吐遭遇公權機關犯警損害的條件；對憲法實行而言，貿易談吐可否取得憲法層面的維護不只在微觀上影響《市場行銷法》等法令規范合憲性審查的深度和廣度，並且在微不雅上牽涉憲法詳細條則的實用范圍和實行後果。固然貿易談吐的憲法維護具有主要的實際意義與實行價值，可是，前述實際研討與詳細實行卻并未使貿易談吐在我國憲法中取得應有器重。一方面，我國實際界和實務界對損害或束縛貿易談吐的行動更多是從《市場行銷法》《行政處分法》等詳細部分法的角度睜開剖析，疏忽了貿易談吐作為一項憲法權力的能夠；另一方面，既有研討并未從實際系統上細致講究貿易談吐的概念范圍以及域外經歷，譬如，貿易談吐詳細包括什么內在的事務，域外實行可為我國貿易談吐的憲法維護供給哪些啟發，等等。有鑒于此，本文試圖以由表及里的內在設定與內涵區分方式界定貿易談包養網 吐的概念內在的事務，并經由過程總結剖析歐美貿易談吐憲法維護的實行經歷，終包養網 極從態度、方式、機制三個層面提煉我國貿易談吐憲法維護的能夠途徑。
二、貿易談吐的概念界定：內在設定與內涵區分
由于憲包養網 法對各類情勢的貿易談吐能否供給維護及若何供包養網 給維護、市場主體對貿易談吐不受拘束的行權鴻溝若何確立等題目，都需樹立在明白貿易談吐界說的基本上方能處理，是以，貿易談吐概念的了了組成了憲法維護的邏輯出發點。
（一）貿易談吐界說的汗青摸索：特征描寫與概念回納
固然貿易談吐是一個靜態成長的不斷定概念，可是法官和學者們從未廢棄對這一概念的摸索。此中，法官們希冀經由過程特征描寫來進步貿易談吐的可辨認性，以要件形式來細化貿易談吐的概念表達；學者們則試圖經由過程概念回納來進步貿易談吐的可斷定性，以語義剖析來完成貿易談吐概念的普適性和周延性。
梳理美國的司法案例，法院經由過程特征描寫來辨認貿易談吐的方式年夜致分為“在實驗室待了幾天，被拖到這個環境，葉也趁著休息的念頭論”和“內在的事務論”兩種。此中，“念頭論”來源于1942年的“雙面市場行銷案”。在該案中，美國聯邦最高法院以為原告發布雙面市場行銷的念頭在于促銷展覽，故其實質上是一種貿易性談吐。“內在的事務論”的辨認方式最早見于1964年的“紐約時報訴沙利案牘”。在該案中，法院將眼光轉移到談吐內在的事務自己，而未對發布市場行銷的念頭予以講究。聯邦最高法院指出，本案中的市場行銷分歧于“雙面市場行銷案”中的普通貿易市場行銷，它為某項民眾所關懷的事務爭奪公益贊助，實屬社論性市場行銷（editorial advertising）。從“念頭論”向“內在的事務論”轉向的“紐約時報訴沙利案牘”為1973年“匹茲堡人際關系委員會案”的審理供給了范本。在該案中，法院以為談吐不克不及僅僅由於與一則市場行銷相干就被視為是貿易性質的，報紙能否以獲利為念頭并不是決議其市場行銷能否組成貿易談吐的決議性原因，是以，法院參考了“紐約時報訴沙利案牘”對貿易的界定，以內在的事務為區分尺度，以為該案與“雙面市場行銷案”中的市場行銷都是貿易談吐的典範例子。比擬司法實行中法官采用的特征描寫法，學者們重要經由過程概念回納的語義剖析來思慮貿易談吐的界說范圍，若有論者將貿易談吐視為運營者傾銷商品或辦事的貿易市場行銷，或以營利為目標的市場行銷。我國粹者在此基本上包養 對貿易談吐概念作了進一個步驟剖析，以為貿易談吐是指運營者在以直接或直接方法傾銷其商品或辦事時所表示出的安慰、引誘花費的談吐，或許在經濟運動中為追求締約機遇而發布的與市場買賣相干的信息。
固然特征描寫法與概念回納法都試圖明白貿易談吐的概念鴻溝，但這些測驗考試未能正確地將諸多行動歸入貿易談吐系統內停止思慮。例如，除比擬市場行銷型貿易譭謗外，運營者實行的貿易譭謗行動非論是在特征描寫法中仍是包養 概念回納法中，均無法視為濫用貿易談吐不受拘束的行動。再如，前述界說方式均將“營利念頭”作為界定貿易談吐不成或缺的要素，但題目在于，不具有經濟念頭的談吐能否就天經地義地被消除在貿易談吐的范圍之外？這些題目在既往有關貿易談吐的概念會商中缺少足夠思慮。對此，有需要從內在設定和內涵區分兩個角度來從頭界說貿易談吐的概念。
（二）貿易談吐的內在設定：一種“本質聯繫關係性”尺度的引進
由于貿易談吐被法官或學者們廣泛以為應該包括經濟念頭或許至多在內在的事務上表現為運營者締結商品買賣的包養 目標，從而同等于貿易市場行銷，是以，對貿易談吐概念中“貿易”內在的會商重要繚繞兩個題目睜開：一是，貿易談吐中的“貿易”能否只能代表經濟念頭或營利目標？二是，貿易談吐所包含的“貿易性”特征能否必需經由過程限制運營者主體范圍來完成？
就第一個題目而言，貿易談吐中的“貿易”概念并不同等于經濟念頭或營利目標。其來由如下所述。其一，貿易談吐與營利念頭之間并非逐一對應的關系。從實行來看，言說者希冀從表達性運動中獲利這一純真的現實并不用然將這一運動轉換為貿易談吐。例如，良多動畫片就是為營利而制作的，可是動畫片不會主動成為貿易談吐；而相當多少數字的冊本或報紙雖以營利為目標，但也未被視為觸及貿易談吐。是以，營利念頭并不用然與貿易談吐的主體內在的事務同時存在。其二，假如請求貿易談吐概念中必需存在經濟念頭或營利目標，則會使詳細行動的認定呈現邏輯錯誤。以如下三種場景為例停止闡明：場景一，運營者A為尋求更多的貿易利潤，在市場上對其產物停止貿易宣揚；場景二，運營者A為尋求更多的貿易利潤，在市場上對其產物停止貿易宣揚的包養網 同時，還經由過程比擬市場行銷散布有關同業運營者B所生孩子產物的不實談吐；場景三，運營者A為泄私憤，在市場上散布非同業運營者B所生孩子產物的不實談吐。在前述三種場景中，若將營利目標作為貿易談吐的組成要素，則將得出以下結論：場景一屬于貿易談吐，由於其是以告竣買賣為目標的貿易宣揚；場景二因同時包括有利于運營者本身的談吐（貿易宣揚）以及晦氣于競爭敵手的談吐（貿易譭謗），二者共存于“尋求貿易目的”的比擬市場行銷之中，故二者配合組成不成朋分的貿易談吐；場景三則由於運營者實行的譭謗談吐既非出于經濟獲利目的，也非尋求告竣某項貿易買賣，故而無法組成貿易談吐。可見，固然場景二與場景三的行動性質雷同，可是二者僅因能否存在經濟念頭而被區隔在貿易談吐概念的表裡兩側，這種區分顯然偏離了人們對成果的基礎預期。
就第二個題目而言，貿易談吐所包含的“貿易性”特征無須經由過程限制運營者主體范圍來完成。在既往界說中，貿易談吐的享有主體往往被限制為運營者，可是這種做法存在如下兩方面的弊病：其一，運營者的成分概念自己存在高度的不斷定性，難以現實承當界說貿易談吐概念的效能。固然立法上我國《反不合法競爭法》第2條對運營者下了界說，可是司法實行中有關運營者成分的認定仍然存在諸多不合。例如，有學者經由過程案例類型化的方式，先后切磋了“非營利的病院”“非營利性質的協會”等特別主體能否視為運營者的分歧做法，最后得出結論：消耗大批資本來說明運營者概念盡非明智之舉。可見，采用不斷定的運營者概念來界說加倍不斷定的貿易談吐概念，只會增添界說的難度息爭釋的本錢。其二，運營者的成分束縛不克不及從實質上提醒貿易談吐的內在，且異樣會招致大批貿易談吐被消除在外。貿易談吐的“貿易性”本質在于其能夠形成的貿易影響，而非運營者的主體成分。在市場經濟周遭的狀況下，非運營主體的談吐異樣可與“貿易性”親密相干而對其他主體的貿易好處形成嚴重影響。例如，評級機構就某企業的信用和行動所作的評論，媒體或社會組織對某企業生孩子的產物所作的陳說，花費者對某運營者的名譽所作的評價等，這些談吐發生的貿易影響并不亞包養網 于運營者所作的貿易宣揚。是以，假如在主體成分下限制貿易談吐概念，則不只無法真正表現貿易談吐的“貿易性”特征，並且會年夜年夜限縮市場上貿易談吐的現實范圍。
綜上所述，對貿易談吐的界說應該擯棄經濟念頭、主體成分等情勢層面的要件，轉而采取一種與“貿易”自己具有“本質聯繫關係性”的尺度來設定其概念范圍。一方面，貿易談吐中的“貿易”一詞應該說明為“形成貿易影響包養網 ”或“影響貿易好處”，而非“經濟念頭”或“營利目的”，即任何“對本身或別人形成貿易影響”或許“影響本身或別人貿易好處”的談吐都可視為貿易談吐，從而使貿易談吐概念超越貿易市場行銷的范疇；另一方面，貿易談吐的主體范圍應該從特別主體轉向普通主體，即以“天然人、法人或其他組織”概念來解脫“運營者”主體的成分約束，從而擴展貿易談吐概念的內在范圍。
（三）貿易談吐的內涵區分：一個“談吐－表達”二分的視角
假如說貿易談吐的內在設定聚焦于解讀貿易談吐概念中的“貿易”一詞，那么貿易談吐的內涵區分則重要繚繞貿易談吐概念中的“談吐”一詞睜開，且在“談吐-表達”二分的視角下得以確立。
在域外實際和實務界中，“談吐”和“表達”兩個概念一向未取得有用區分。例如，美國憲法第一修改案不只維護談吐，並且維護一系列表達運動或行動，如藝術作品、陌頭標識、抗議游行等。恰如論者所言：“談吐和出書條目（speech and press clause）制止對‘談吐或媒體不受拘束’的褫奪。從文字上看這一制止僅限于行動說話或印刷文字。可是在實行中，該條目能否包含更普遍的表達運動？例如，它能否包含油畫的公然展出——如畢加索的《格爾尼卡》？或許，它能否包含斯特拉文斯基的《春之祭》的公然表演？……以上題目的謎底都是確定的（或年夜致是確定的），這些都是受第一修改案維護的表達情勢。”前述結論在美國司法實行中表示得非常透闢，例如，在“美利堅合眾國訴奧布萊恩案”中，法院包養網 就假定在法庭臺階上燃燒征兵卡的行動屬于對征兵的抗議，從而組成第一修改案中的談吐。異樣，國際學者對于“談吐”與“表達”的界分亦不明白，這在貿易談吐與貿易表達的概念應用中尤為顯明。例如，有學者在研討貿易譭謗與貿易談吐不受拘束的鴻溝時，不加區分地應用貿易談吐與貿易表達兩個概念，將作為貿易表達下位概念的貿易談吐同等于貿易表達自己。有學者則在研討商標維護題目時，以貿易談吐的成長史作為貿易表達不受拘束的論據，將貿易表達不受拘束與貿易談吐不受拘束混為一談：“表達不受拘束（freedom of expression）與談吐不受拘束（freedom of speech）經常交換，其內在與內涵并無本質性差別。對貿易表達不受拘束（freedom of commercial expression）的研討，也重要是研討貿易談吐（commercial expression）的不受拘束限制，意思亦基礎雷同，這兩個概念只是角度的差別。”
對于前述廣泛做法，本文持分歧立場。從語義剖析上看，“談吐”與“表達”之間存在“種屬關系”，即談吐只是表達的一種方法，而在這種關系下，即使“表達”包括信息傳遞的內在的事務，其也不克不及同等于“談吐”自己。例如，固然美法律王法公法院為將前述“行動”視為“談吐”而專門提出“象征性談吐”（symbolic speech）的概念，并且所以否有足夠的交通成分（或傳遞特定信息的意圖能否存在，且接收者能否有相當能夠往懂得這個信息）作為鑒定“行動”能否組成“象征性談吐”的尺度，但這仍然不克不及轉變“表達行動”與“談吐”自己存在的差別。其緣由在于，從實質上看，非論是“談吐”仍是“行動”，抑或是任何一種其他表達方法，均具有信息上的傳遞性和意義上的象征性，但這種配合特征上的可通約性無法完成分歧概念間的彼此調換。詳細而言，固然貿易談吐可以多種情勢浮現，但卻并非漫無邊沿，也并非任何與貿易有關的表達情勢都屬于貿易談吐。貿易談吐作為“談吐”的一品種型，除在內在設定上需求與“貿易”一詞具有本質聯繫關係性外，還需求在內涵區分上與“談吐”一詞具有本質聯繫關係性，亦即，貿易談吐的內在形狀應該限制在與“談吐”聯繫關係的範疇內，以表征其“談吐”特征，如說話、文字、圖形、標識等。是以，假如拋開貿易談吐的內在設定不談，僅從情勢上看，則圖書出書、貿易市場行銷、貿易標識等都合適貿易談吐的外不雅請求。可是，作為貿易談吐上位概念的貿易表達則具有更年夜的范圍，例如，除貿易談吐之外的請求商事掛號、開市休市、介入表決公司事項等貿易行動都可囊括在貿易表達的范疇中。
（四）小結
綜合前述有關貿易談吐概念的內在設定和內涵區分的會商，貿易談吐可被界說為“天然人、法人或其他組織以說話、文字、圖形、標識等方法作出的、影響本身或別人貿易好處的談吐”，其包含但不限于貿易市場行銷、不具有市場行銷情勢的貿易宣揚、貿易標識、貿易譭謗、貿易評價等諸多詳細形狀。此種界說方式的上風在于：在概念內在上，經由過程樹立與“貿易”一詞的本質聯繫關係性，將“貿易影響尺度”調換既往的“經濟念頭尺度”，從而廢棄對主體成分的限制，防止將貿易談吐與貿易市場行銷混為一談；在概念內涵上，經由過程凸起“談吐”一詞的焦點位置，構成“談吐”與“包養網 表達”二分的視角，從而防止將貿易談吐與貿易表達兩個概念混用。在實行中，新的界說方式對疑問題目的回應年夜有裨益，例如，既往有關“公司法定代表人在大眾場所包養網 的講話能否組成貿易談吐”的會商，可以在前述界說方式下取得一個明白的判定尺度，即相干講話能否組成貿易談吐并不在于講話者的成分以及講話的場合，而在于該談吐能否會對運營者本身或別人發生貿易影響。如是，則該談吐可以組成貿易談吐；如否，則不組成。
三、貿易談吐憲法維護的域外實行：美歐情形的考核
在明白貿易談吐概念范圍的基本上，若何確立貿易談吐的憲法位置異樣激發域外長達百年的爭辯，對此，美歐列國曾試圖經由過程從頭說明“談吐不受拘束條目”來將貿易談吐歸入憲法系統中停止維護。
（一）美國貿易談吐憲法維護的四個階段
美國憲法第一修改案規則，“國會不得制訂關于下列事項的法令：確立國教或制止崇奉不受拘束；褫奪談吐不受拘束或出書不受拘束；……”該條目也被稱為“談吐不受拘束條目”，最後用以專門維護國民的政治談吐及出包養網 書不受拘束。由于實行中貿易談吐可否取得該條目的維護直接牽涉貿易談吐的憲法位置，故法官們對此作了非常具體的摸索，且摸索經過歷程年夜致可分為如下四個階段。
第一階段是貿易談吐完整不受憲法維護階段。將貿易談吐最早引進美國憲法中停止會商的案例是1942年的“雙面市場行銷案”。該案確立的“貿易談吐準繩”使貿易談吐完整被消除在憲法談吐不受拘束條目的維護范圍之外。其緣由在于，法院以為附有政治談吐的雙面傳單并不克不及掩飾其貿易宣揚的實質目標，并進一個步驟指出貿易市場行銷無法取得同政治談吐劃一維護的諸多來由：（1）在主要性上，市場行銷說話一直無法與政治說話相媲美；（2）在影響上，對貿易市場行銷的管束不易招致“冷蟬效應”（chilling effect），由於市場行銷用語凡是只觸及貿易好處；（3）在內在的事務上，市場行銷說話的對的與否更不難核實與判定，故無須對不正確或不適當的市場行銷賜與過多的寬容。該案結論奠基了此后三十年美法律王法公法院看待貿易談吐的司法裁判立場。例如，在1951年的“布萊德案”中，最高法院明白表現挨家挨戶傾銷具有“貿易特征”雜志的行動不受憲法第一修改案的維護。與此同時，在這一階段其他有關貿易談吐的案件中，法院也都采取了相似的立場。
第二階段是貿易談吐直接受憲法維護階段。貿易談吐完整不受憲法維護的司法實行一向延續到20世紀70年月，其間固然有法官在新的案件（如1959年的“選舉市場行銷案”）中對“雙面市場行銷案”的判決提出質疑，可是并未轉變貿易談吐不受憲法維護的裁判趨向。現實上，法院真正開端測驗考試讓貿易談吐取得憲法維護的盡力產生在1975年的“比奇洛訴弗吉尼亞州案”之中 。在該案中，法院固然終極得出貿易談吐不因其貿易性而謝絕對其供給維護包養 的結論，可是在論證經過歷程中倒是以該墮胎市場行銷包括“公共好處”為由來直接使其取得憲法第一修改案的維護。可見，此時的貿易談吐維護只是搭載了“公共好處”的便車，而尚未真正取得與政治談吐雷同的憲法位置，法院也未在該案中明白表現憲法第一修改案所維護的談吐應該包括貿易談吐。故此階段可以歸納綜合為貿易談吐直接取得憲法維護階段。
第三階段是貿易談吐完整歸入憲法維護階段。假如說1975年的“比奇洛訴弗吉尼亞州案”踏出了貿易談吐憲法維護的第一個步驟，那么1976年的“處方藥市場行銷案”則是貿易談吐憲法位置得以正式確認的里程碑式事務。在該案中，法院以為第一修改案保證大眾有權清楚符合法規貿易運動的相干真正的信息的不受拘束活動。由於談吐不受拘束的權力不只是講話者（speaker）的權力，並且還關乎聽眾（listener）的權力。例如，處方藥價錢信息對特別人群如貧民或老年人而言非常主要，故不受拘束市場機制呼吁公然這些信息。在這種機制中，花費者經由過程享有充足信息而作出的花費決議計劃可以反過去促使店家供給物美價廉的競爭性產物和辦事。是以，弗吉尼亞州不得僅因害怕貿易市場行銷的潛伏負面影響而壓抑那些符合法規經濟運動的真正的貿易談吐表達。該案對于貿易談吐維護的意義在于，法院不只直接承認涉案中的藥品市場行銷屬于純潔的貿易談吐，並且還明白表現，即便是純潔的貿易談吐，也應該遭到憲法第一修改案的維護。顯然，這是美國司法實行中初次對1942年“雙面市場行銷案”的判決倡議的正面挑釁，也標志著貿易談吐正式進進周全取得憲法維護的階段。
第四階段是貿易談吐限制辦法合憲性審查尺度確立階段。固然1976年的“處方藥市場行銷案”使貿易談吐取得了和普通談吐雷同的憲法位置，可是該案沒有對貿易談吐取得憲法維護的詳細判定尺度予以回應，對此，1980年的“中心哈德遜案”斷定了“四步剖析法”（four-part analysis）作為判定限制貿易談吐的辦法能否合憲的審查方式。該方式可以拆分為“1+3”形式，即起首判定貿易談吐所指向的運動能否為誤導性或不符合法令運動。如謎底為否，則需停止如下步調的判定：實行規制所傳播鼓吹的好處能否屬于真正的、嚴重的本質性當局好處，規制手腕可否直接增進上述當局好處的完成，以及該規制手腕能否超越了促進當局好處所需求的需要水平。由于“四步剖析法”中第三步的判定存在很強的不斷定性，故法官享有較年夜的不受拘束裁量空間。例如，在1986年的“波多黎各波薩達斯協會訴游玩公司案”中，持大都看法的法官在判定第三步時以為，制止博彩業市場行銷直接增進了當局所主意的保護公民安康平安福祉等本質好處，由於制止市場行銷能削減居平易近對賭錢產物的需求，從而下降與賭錢相干的犯法率。但在后續的“新奧爾良播送協會訴合眾國案”中，美國聯邦最高法院采取了與“波多黎各波薩達斯協會訴游玩公司案”相反的立場，法院在停止第三步鑒定時以為，當局無法供給充足證據證實
發佈留言